这是一个很有意思的现象，我们不敢想象，作为一个投资人在投资一个公司的过程中，有相当一段时间，主要和白酒产业界的专家，以及行业意见领袖进行辩论。从2013年到2015年之间，我是一个异类，我看好贵州茅台的长期未来但股价却干净利落的下跌让我威信扫地！资本市场的人把我当成笑话！因为我看好茅台的长期未来，这样我的观点又和中国白酒产业的专家尖锐对立，一言九鼎的白酒专家所发表观点瞬间就会在行业内传播，并立即引起膜拜，成为行业的共同的看法，我对这些专业人士的观点起初很重视。但后来我越来越发现专业人士的观点，逻辑上有漏洞，而且论证不严密！后来我索性发现专业人士的观点在根本上是错误的，且在明显的错误情况下依旧大范围流行，我认为错误的观点流行并不合理，于是我开始与专业人士提出的观点提出相反观点，最后进行了尖锐的辩论。

在辩论的过程中，我有很多感触，我意思到即使是专业人士也不能保持情绪的稳定，专业人士并不是任何时候都是专业的，我们太多的时候因为是专业人士就盲目接受其观点，不能独立思考，更不敢质疑专业人士。

在2013年的时候，我跟投资界的一位专家，由于话不投机就约定打赌，当时茅台的总市值是2000亿人民币，其中投资界专家认为将会跌到1000亿人民币以下，我认为不可能跌破1500亿，如果跌破1500亿，我将会裸奔。但实际最后跌到了1500亿之下。面对这个情况，我履行了作为输家的义务。但是，因为股价跌破1500亿必须我去裸奔，我也不接受赢家的观点的，我这次的打赌失败，只是市场非理性，并不是我的理论是错的，赢家的观点反而是错的。赢家可以凭借错误的观点赢掉这场打赌，只是因为市场本身都是非理性的。换言之，赢家只是和非理性的大众的想法是一样的，而我只是因为太正确了，才输掉了这场打赌。在这次让我成为投资界裸奔第一人的打赌过程中，我写了很多文章与对方辩论，阐述为什么我的观点是对的？这些辩论文章中留下了很多有价值的观点。

我赌约失败被迫裸奔之后，我随之成了投资界的一个笑话。但是我自信满满斗志昂扬，此时我将战场转移到白酒产业界，我发现了白酒专家观点错误，并开始针对白酒专家的观点进行批评和反对。白酒专家则对我极为不屑一顾，以至于出现一个情景，一位我写文章反对其观点的白酒专家，有一次进行公开的演讲，听众绝大部分是投资界的研究员和分析师。白酒专家在演讲的时候还不无调侃地说道，有一个人姓董的，天天跟我辩论，结果自己都辩论的裸奔了，还在跟我辩论。话音一出，当时在场的100多个研究员笑声雷动，我成了他们演讲中调剂气氛的佐料了。

这个过程中，我始终认为错误的是专家，我是没有错误的，于是我就奋笔疾书不断写文章指出专家的错误，我与白酒界的专家的辩论日趋激烈，专家认为茅台酒的最终的零售价可能跌到五六百块钱，我认为这是在开玩笑，于是我又写了大量的文章与之展开激烈地辩论，以至于搜狐网的白酒频道专门对我和白酒专家的辩论进行了总结性报道，把双方的观点陈列出来，供大家各取所需。

辩论结果是什么呢？当时我的观点没有人信，但是时间站在我的一边。我作为一个股票市场的资产管理人，在投资茅台之前，我对茅台的了解止于年报层面，对白酒产业理解也都是纸上谈兵，最后是我的观点跟事实完全一样，白酒专家的观点完全是错的。

我想跟大家说一句古话：“秀才不出门，便知天下事。”“运筹于帷幄之间，决胜于千里之外。”请大家注意，那些不去现场调研的人，如果能抓住产业的深层逻辑的话，他就可以在办公室里进行推演，知道未来的走向。在这次我跟白酒专家辩论的时候，所有的观点都是基于一种逻辑的推演，所以最终完胜白酒专家，我并不比白酒专家更了解现实情况，但是我靠高度抽象的逻辑推演超越了白酒专家。我的观点超越了白酒专家，这些白酒专家向白酒企业收取的咨询费每年上百万。为什么我的观点击败了白酒专家呢？

我认为投资课题和产业专家思考的课题是不一样的。白酒专家并不是没能力，他们帮助企业进行销售策划，给企业做经营顾问，它主要解决的课题是现实的销售，现实的生产，现实的推广，现实的品牌塑造。白酒专家解决的是当下的问题，然而投资者是预判企业的未来，预判茅台未来5年10年的经营状况。这个课题不是解决现实问题，是解决未来长期一段时间的产业变化和企业经营状态的变化。长期的投资实践我体悟到，投资是预测企业未来的比赛，预测未来是那些处理现实问题的白酒专家所不能胜任的，他们本来就不是处理这个问题的。投资人不是解决现实问题，他要预测5~10年后企业变成什么样？在这个问题上，其实白酒专家并没有优势，反而是那些善于独立思考的投资人，可以凭借常识性逻辑、穿越现象的迷局，准确地把握未来。有时候关于这个企业向何处去，这个公司的总经理的观点并不一定正确，因为总经理24小时是解决现实的，人财物、产供销，没有精力思考长期的未来。产业专家接触产业，相对地更知道当下的现实状态。但是投资是预测未来的变化，在这个时候很多产业专家并不擅长，我们太多的时候认为产业经营者能帮助投资人预测未来，这是错误的。

第二个体会是2013年的时候，说茅台因反腐之后再也没有人买了，于是长期衰退，这个观点从媒体到白酒专家到投资界，无人不信，无人不传播，这个观点流传的过程中，是有理有据，每个人都提供了证据，但是事后看那些有理有据地论述茅台不行了的观点，最后全部是错的，都跟事实不同的。为什么出现有理有据的错误现象？人们总认为错误的观点一定没有道理和理由，但事实是关于贵州茅台的错误观点是有理有据，而且理由和证据五花八门多如牛毛！

为什么会出现错误的观点反而头头是道？因为流行的观点绝大部分是一种本能认知、情绪化、恐惧化的认知。在股价暴跌面前，大部分人已经恐慌了，恐慌以后就有一些本能的下意识地认知。这个本能的下意识地认知产生之后，他要想流行需要一个逻辑外衣，如果说茅台不行了，但说出一些道理来，这不利于它流行。于是这时专家就出现了，专家就是给这些本来是一种本能的恐惧下的，不合逻辑的本能的下意识地认知，强加上一套形式化的逻辑外衣，让它看上去有理有据，有利于其传播。但是这套逻辑外衣，是在完全没有逻辑没有道理的情况下，硬制造的想象出来的“逻辑”。比如说在看空茅台的过程中，其中最重要的一点是茅台酒的价格猛烈地下跌，白酒专家就有一套逻辑，他说茅台酒的价格能从2000块钱跌到1000块钱，也完全可以从1000块钱跌到500块钱。他这个说法就给看空茅台提供理由和逻辑，但是他这个逻辑是一种想当然的逻辑，只是有一种逻辑的形式，完全没有逻辑意义，但是他没有说为啥就可以从1000跌到500，他只是说能跌到1000，就能跌到500，以此类推能跌到500就能跌到50和5元！

这些专家们给恐慌下的非理性大众接受的错误认知，总要给它打扮得像模像样，穿上一套逻辑的外衣，但实际上并不是这样的，比如说2020年，由于疫情冲击人们认为中国经济将受重创，中国银行业会一蹶不振。其实这个观点也没有深刻的道理，但是它大规模流行的过程中，专家们就不断地给这个观点，加上貌似合理的逻辑外衣，看上去有道理的，但在事实层面一定是错误的。常识性的道理是中国社会80%的社会融资来自于银行，银行不行了，社会融资可以支持实体经济，银行要是不行了，整个社会都会出问题，这是个常识，所以很多时候常识最管用。