这一段，一方面顺着上面一则继续讨论国君对人民的责任，另一方面却又有了和前面三则都不一样的表现方式。

仍然是梁惠王和孟子之间的对话，这一回，梁惠王姿态再低不过，直接说：我很乐意听您教导。你要说什么我就听什么。话中特别用了“安”字，表示梁惠王很清楚孟子要说的，不会是什么好听话，但他仍然愿意听，会安然不发作地好好听。

梁惠王很直接，孟子却不直接，反而迂回问道：你觉得用棒子打死人，和用利刃把人刺死，有不一样吗？梁惠王回答：没有不一样。孟子进一步再问：那用利刃杀人，和以苛政杀人，有不一样吗？不同工具、不同手段，都是杀人，所以梁惠王还是回答：没有不一样。

曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母，行政，不免于率兽而食人。恶在其为民父母也？”梁惠王同意以政杀人也是杀人，没有反对、没有辩解，显现他真是“愿安承教”，孟子才说出批评意见：你的厨房里有吃不完的肥肉，你的马厩里马养得很肥，但你的人民却将饥饿写在脸上，道路上看得到饿死的尸体。两相对比，这岂不等同于带领动物吃人吗？动物彼此互相残杀啃食，我们人看了都觉得受不了，然而应该如父母般慈爱、保护人民的国君，竟然连避免带领动物吃人都做不到，这哪能算得上是慈爱、保护人民呢？

孟子说的话，的确不好听，指责梁惠王带着动物吃人。后面还有令人更难堪的。仲尼曰：“始作俑者，其无后乎！”为其象人而用之也，如之何其使斯民饥而死也？孟子引用孔子的话说：发明以木偶来陪葬的人，会断子绝孙吧！孔子说那么重的话，为什么？不过就因为木偶长得像人，却被拿来陪葬。用木偶陪葬的人，难道不会觉得像是把人活埋而感到不安？失去这种不安的感受，对孔子来说已经是很严重的事了。用这种标准看，那让人民饥饿而死的人，该怎么办？

孔子的话，是诅咒。俑，是用来取代活人的。原先真的有将活人拿去陪葬的做法，后来文明些了，不用活人，改用刻成人形的俑。但依照孔子的人道标准，就连拿俑去陪葬，都无法接受，因为那是象征性地剥夺人命。象征性剥夺人命，孔子都要用那么重的诅咒来予以反对，那要拿真正把人饿死的行为怎么办呢？

孟子引这段话，是要让梁惠王明白，说他带领动物吃人，不是夸张的高标准。和孔子的标准相比，这标准一点都不高。换作孔子来评断梁惠王这种“厩有肥马，路有饿莩”的做法，大概会气得说不出话来吧！孟子拐了个弯对梁惠王说：你这种做法，换得绝子绝孙的报应，都不为过啊！

孟子对于国君，还真说得出这么凶狠的话，以滔滔的雄辩包裹着，展开心理攻势，要让国君接受儒家亲民爱民的理念。

凌通国学院由凌通盛泰出品

凌通盛泰做逆人性的绝对价值投资

20210903星期五