从2010年6月1日到2017年6月的7年时间里，凌通盛泰全程参与经历惊天地泣鬼神的大博弈，最终历经罕见的曲折获得可以载入教科书的成功。投资茅台的过程和经历已经成为中国价值投资历史上最经典，最有启发意义，最能提高投资人对投资本质理解的案例，很多投资人都希望把董宝珍先生在投资茅台过程中写的分析文章整理出来供大家方便查阅，为更好的服务投资人促进中国价值投资水平提升，凌通盛泰将董宝珍先生茅台研究文章整理后呈献给大家！在研究和投资贵州茅台而提出了《精神经济学》也正在书写，很快会与大家见面。

董宝珍茅台大博弈系列文集39

大历史视角下的茅台未来(2013-11-12)

大历史一词，来自于历史学家黄仁宇，黄仁宇先生原是一名军人，退役之后前往美国攻读博士学位，后长期在美从事中国历史的研究和教育，在对中国历史的研究过程中，黄先生发现并提出一种大历史的思维方式和研究思路。所谓大历史就是说对历史上出现的任何人、任何事都应将其放到当时大的历史背景下来考察，方能有正确的认知，不能只限于事情和人物本身。比如中国近代历史上的军阀割据和军阀混战为人们所深恶痛绝，但是黄先生根据大历史的视角认为清朝灭亡后，军阀割据不可避免，因为旧的中央王朝灭亡后，新的强有力的能统一中国的新兴力量并不强大，在这样的客观历史背景面前，诺大的中国必然要被各路军阀局部控制，当中国的新兴力量强大到可以对全中实施有效的管理，军阀割据责任消失。一件事情与其所处的历史背景割裂开来，是无法看清局势的。黄先生进一步地说，甲午战争的失败并不是丁汝昌，李鸿章这些个人犯了什么错，而是这场战争所依托的中国背景本身有致命的问题，因此对战争失败原因的分析，应该回归到历史背景上来。这种历史观一经提出就得到了广范的接受。从大历史观的视角看，每一个个人，每一个组织，它的行为在相当程度上是所处的社会背景所约束，个人与组织极难抗拒历史背景。

我所以要提到黄仁宇先生的大历史观，是因为社会上广泛流行的贵州茅台是由腐败推动的观点。我对此做了一些深思，我不否认茅台身上有腐败需求，我们怎么看待出现在茅台身上的不健康的需求呢？一种观点说茅台必然要走向衰亡，因为茅台兴于腐败，随着反腐败必然衰亡，这种观点的流行，我认为是没有站在大历史，大社会背景下看待问题。

有一份资料很清楚地反映出，1978年之前茅台一直是亏损的，亏损的时间近20年，而在这个过程中茅台是供不应求，畅销海内外的，然而就是这种情况它仍旧是亏损的，1978年茅台扭亏了，从此之后根据相关资料，1978年-2012年茅台的产能从1000吨增长到14000吨，其价格从7、8元增长到1000元，营业收入增长了1750倍，相应的利润增加至少在2000倍，对于1978年之前的长期亏损，到1978年后的持续高增长原因何在？我们看下图，该图是我对过去30年社会资源配置方式的统计。

1978年正是中国市场化改革开放的开始，社会经济背景的转型改变了茅台的命运，1978年之前茅台没有定价权，甚至没有自由经营的权力，1978年之后自由定价，自由经营逐渐落实，是社会历史时代变革所导致的茅台价值发现和价值重估推动茅台发展。改革使茅台在价格和销量两个方面实现了价值发现，社会和市场在自由交易的前提下，对茅台的价格重新估定，短短几年茅台的市场价格就比计划经济时代的政府定价涨了近20倍，价格上涨的同时产销量也同步增长。从大的历史背景来看，中国的市场化改革是茅台成长的终极依据，市场化改革成就了茅台，市场化改革推动了茅台，这种改革使经济繁荣，购买力增加，消费能力增加，从而对茅台需求的增加，如果没有市场化改革的最大的社会历史背景，没有过去30年持续的经济增长，也根本就没有茅台的成长。因此从大的历史背景下真正驱动茅台增长的是中国的市场化改革并不是腐败。

为什么会在茅台身上出现腐败需求，我们再次把思维拉到大历史的框架下，起于1978年经济改革，目标是逐步实现市场化，虽然我们已经进行了30年的探索，但我们还处于这个过程中，过去几十年中国社会经济是政府和市场共同配置资源，这是中国社会最大的基本特征，在经济活动中，表现为市场与政府的协作完成资源的配置，市场和政策共同配置，共同完成经济活动，这样的客观的时代历史特征。决定了在广泛存在的商业活动中，有一个基础性的至关重要的课题，必须建立起一种市场和政策相互协调，相互配合的关系和机制。

如果在一个政府和市场共同配置资源。共同完成经济活动的社会背景下，不能够建立起政府市场的信任与合作，从事经济活动甚至是不可能的，于是建立、促进市场和政府的关系，就变成经济活动的基础之一，某些商品对政府和市场关系建立起到促进作用，这种商品一旦具有促进市场和政府有关系的作用后，其经营就不可避免地打上了这种政府和市场二元资源配置基础背景下的某种特殊性。我在这里认为，在政府和市场二元资源配置基础背景下，处理政府和市场关系的一些活动和交流是必须的、客观的、这种交流在一定范围内是正常合理的，是经济活动的某种必要前提，但另一方面这种交流如果过度，超越了正常的范畴，一些商人为了实现局部的私利，获取不当的利益，以某种手段来与个别官员建立不正当关系，那么这就是腐败，就应该受到打击的，于是市场和政府的沟通过程中，一部分超越了常规交往的界线并损害公共利益必须进行打击和抑制。但把所有的市场和政府的交往，都视为腐败，这是不对的。

另一方面为实现政府和市场的协调由政府买单，在一定范围内也是正常的，这次的反腐和限三公消费，一个限字是非常有意义的，限三公不是取消三公，现实的政府和市场共同配置资源的背景下。为促成政府和市场的协调有时需要政府买单，以协调政府与市场关系，这在一定范围内是正常的。但由于种种原因，出现了超范围使用公款购买高档酒，从而就形成了问题，这次限三公消费的过程，存在于茅台身上的部分非正常需求，得到清除。以下两幅图分别是我对2012年和2013年茅台需求结构的描述，数据来源综合分析存在一定误差:（图片丢失）

限三公和反腐，已经导致茅台的需求日益民间化，茅台的不正常不健康需求比例大幅减少，乃至消失。由于社会政府和市场的二元资源配置体制将会在较长的时间内存在，因此一部分由民间企业买单用于促进政府和市场关系的需求，还将长期存在，伴随着中国市场化改革的持续推进，在未来的某个年份中国必定会实现由市场独立配置资源，这一历史进程的方向是确定的，另一方面在时间上是漫长的，不会一蹴而就。历史的经验已经证明市场化的过程，是经济繁荣，购买力不断增强的过程，过去三十年茅台成长已经揭示出，经济繁荣购买力增加将导致对茅台的需求增加，而市场化改革又确定地促进经济繁荣，购买力提升，因此我们说随着持续的反腐和限三公消费以及更深层次的市场化程度提升，将强化茅台的经营基础，茅台的成长基础将会越来越健康扎实，所谓反腐限三公将使得茅台的成长基础丧失，没有站在大的时代历史背景下看问题，也没有深入本质的看问题，某些时候出现了某一类特定主体的不正常消费，只是表象，只是一种特殊情况，不是根本问题，这种特殊情况的消失不影响茅台的终极成长基础。

目前，在强有力的政策推动下不正常需求已经退出，对不正常需求的清理和扫荡已经完成，这种完成即体现在终端销售上，也体现在企业的报表上，市场担心的不健康需求已经成为历史，已经过去了，新的需求结构已经建立，新的发展历程已经开始，我们所津津乐道的不过是一个已经过去的特殊的表面现象。

最后，我想说的是对任何事情进行分析，尤其是投资分析，一定要立足于深，立足于远，立足于本质，将被研究对象放在一个十字架上，所谓十字架就是纵向从时间延展的视角来看待，从漫长的历史寻找可能的逻辑，将现在放置在历史的时间之轴上，推测未来，与此同时又要横向的把同一时空下的一系列事情联系起来，用整体的视角看待具体问题。如此，才能得出客观结论。